21位养殖户诉康菲溢油案开庭索赔1.4亿元

张国

2014年12月10日08:48 来源：中国青年报手机看新闻

原标题：21位养殖户诉康菲溢油案开庭索赔1.4亿元

康菲公司辩称溢油影响只有几百米

今天，天津海事法院开庭审理我国21名养殖户诉康菲石油中国有限公司（以下简称康菲公司）、中国海洋石油总公司海上污染损害责任纠纷一案。

2011年6月，位于渤海的我国最大海上油气田、康菲石油中国公司与中海油的合作勘探开发项目蓬莱19-3油田发生溢油事故。事后，国土资源部、环境保护部、交通运输部、农业部、国家安监总局、国家能源局联合调查组发布报告称，这是一起造成重大海洋溢油污染的责任事故，污染了6200平方公里海水，其中870平方公里海水受到重度污染。作为该油田的作业者，康菲公司应承担溢油事故的全部责任。

在今天的庭审过程中，河北省乐亭县从事海产品养殖的21名原告主张，他们因此次溢油事故蒙受了巨额损失。他们的索赔总额超过1.4亿元，并要求被告承担703.72万元鉴定费及本案诉讼费用。索赔最多的是渔民栾树海，索赔2700多万元，最少的近180万元。

21名原告多为辽宁省大连市农民，最年长的64岁，最年轻的21岁。原告代理人、中国水产养殖协会会长张福秋说，渤海溢油事故发生时，原告在河北省乐亭海域从事海产品养殖，拥有海参养殖池2905.99亩、工厂化养殖场地5727平方米。他们认为，2011年6月溢油事故造成了环境污染，由于两被告没有及时向社会公布，致使原告误将混有油污的海水纳入海参养殖池，造成大量海参死亡。

被告代理律师辩称，没有证据表明溢油事故对原告养殖区域造成了污染，原告主张的损失与事故没有法律上的因果关系。

蓬莱19-3油田为康菲石油中国公司与中海油的合作勘探开发项目，中海油拥有51%的权益，康菲公司拥有49%的权益，事发时康菲中国公司为作业方。

今天的庭审从9时30分持续至近21时。争议焦点在于：21名原告是否具有合法的养殖权、索赔权；蓬莱19-3油田溢油事故是否对此案涉及的养殖区域造成污染；原告主张的损失与溢油事故是否具有法律上的因果关系；原告受损程度和损失数额如何判断；中海油是否应该承担赔偿责任。

张福秋表示，他于2011年7月17日接到养殖户王桂新的通知，发现海参死亡情况。他安排乐亭县水产局工程师赵连怀、尹向辉到养殖户所在的大清河盐场查看，并安排了现场取样。后来，他们将采集的部分石油颗粒物样品送交国家海洋局北海分局化验，结果是油指纹与蓬莱19-3油田溢油一致。

农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心的检验结果表明，他们送去的海参、虾样本体内的石油烃含量超标，不能食用。

原告索赔超1.4亿元的主要依据，是他们委托河北博亚科技事务有限公司出具的技术咨询报告。该报告依据21名原告的海参养殖面积、每亩海参年产量380~420斤的估值，再根据每斤115元的市场价，计算出每亩海参损失为4.83万元左右。

张福秋提交的一份证据显示，他本人为乐亭县乐阳水产公司总经理。2010年，该公司被征地拆迁。经过评估，拆迁公司与乐阳公司达成协议，每亩海参按年产量520斤予以补偿。

溢油事故发生后，农业部曾推动渔业索赔行政调解。康菲公司律师表示，康菲公司履行了行政调解下的赔偿责任，出资10亿元。根据康菲公司、中海油与农业部签订的协议，乐亭县向接受调解的渔民发放的补偿标准为每亩海参540元。而此案中21名原告的计算标准为行政调解补偿的近100倍。

在质证中，康菲公司代理律师指出，原告送交化验的样本从采样到保存、监管均不符合规范，不能用于证明原告的诉求。在渔业损失计算方面，原告所委托的博亚公司不具备相应资质，出具的仅是咨询报告，4名报告署名人也不具备相应资质。因此，该份技术咨询报告不具有客观公正性，不能支持原告的诉请。

另一方面，二被告均指出一点：博亚公司为养殖户出具的咨询报告完成于10月19日，报告中引用了死亡海参的样本检测结果，而原告提交的证据却表明，海参样本直到10月24日才送检。咨询报告中对于海参价格的认定，是根据乐亭县价格认证中心的证明作出的，而该证明的出具时间也晚于咨询报告。

康菲公司与中海油公司还指出，海水养殖需要取得行政许可，21名原告未依法提供养殖证。并且部分原告诉称的养殖区域，登记养殖业主不是原告本人，这些原告无权索赔。张福秋对此表示，乐亭县一直未办理滩涂养殖证。他提交了养殖户的国有土地使用证作为证据。而被告律师认为，在案证据不足以说明原告是合法养殖。

在庭审中，被告援引国家六部委联合调查组作出的事故调查结论称，根据事故调查报告，溢油事故的污染范围并不包括原告的大清河盐场养殖区域。